Mask of 1000 Faces

wyynn · Post by **wyynn** » 04 Feb 2005, 18:08

Bei uns in der Playgroup spielt jemand ein Deck mit Mask of 1000 Faces und Aching Beauty. Er geht also los und macht eine Aktion (bleed). Wird er geblockt zahlt der Controller des blockenden Minions den Pool, dann spielt er die Mask und übernimmt die Aktion mit einem zweiten Vampier, der ebenfalls eine oder mehrere Aching Beauties hat und man zahlt nochmal, bevor er dann Change of Target spielt. Nette Idee und es läuft auch so ganz gut. Meine Frage ist ob das regeltechnisch korrekt ist.

Desweiteren kann der erste Vampier einen neuen Bleed ansagen weil der erste ja von einem anderen übernommen wurde?

Erol · Post by **Erol** » 05 Feb 2005, 03:36

Ja ist leider so.

hier die letzten Errata

Mask of a Thousand Faces: The action remains the same (same level, superior or inferior, same parameters, etc.). All action modifiers remain in effect, but inherent modifiers (a minion's inherent +1 bleed or +1 stealth, or +1 bleed from a Laptop, e.g.) do not. Other effects applied to the action (e.g., Backways, Deflection) also carry over to the new (masking) vampire. [RTR 19951110] [LSJ 19971201] [RTR 20030519] [LSJ 20030520] [LSJ 20030521]

Mask cannot be used to mask an action if the Masking vampire is not capable of taking that action, nor if any action modifiers, reactions, or other effects have been played on this action that could not have been played/used if the Masking vampire were the acting minion. (Not counting blood that has already been spent.) [RTR 19980623] [RTR 20030519]
Mask of a Thousand Faces cannot be used to take over a Force of Will action, since the former requires an untapped vampire and the latter requires a tapped one. [RTR 20020927]
Mask cannot be played during the resolution of an action (like during the referendum of a political action or during combat). [LSJ 19980825]
A minion attempting to block before the Mask was played is still attempting to block after the Mask is played. If the Masking vampire is an Aching Beauty, the controller of the minion attempting to block would have to pay a pool for the block, if it is successful, for example. [LSJ 19990106]

viel spass!!!

Denis · Post by **Denis** » 05 Feb 2005, 11:46

wyynn wrote:Bei uns in der Playgroup spielt jemand ein Deck mit Mask of 1000 Faces und Aching Beauty. Er geht also los und macht eine Aktion (bleed). Wird er geblockt zahlt der Controller des blockenden Minions den Pool, dann spielt er die Mask und übernimmt die Aktion mit einem zweiten Vampier, der ebenfalls eine oder mehrere Aching Beauties hat und man zahlt nochmal, bevor er dann Change of Target spielt. Nette Idee und es läuft auch so ganz gut. Meine Frage ist ob das regeltechnisch korrekt ist.

Desweiteren kann der erste Vampier einen neuen Bleed ansagen weil der erste ja von einem anderen übernommen wurde?

funktioniert alles einwandfrei (so lange man die oben erforderlichen eigenschaften erfüllt)...

Mateusz · Post by **Mateusz** » 05 Feb 2005, 13:05

Wenn er nichts ansagt was weh tut würde ich ihn im zweifel einfach nicht blocken, das kommt wahrscheinlich billiger oder? Ok, es sei denn er haut einem nen GTU-Bleed an die Backe und legt noch ein Conditioning nach....aber da gibts ja noch den guten Herrn Archon

Pinky · Post by **Pinky** » 05 Feb 2005, 15:52

naja dann oute ich mich mal es geht hier um mein deck und es hat potenzial wenn nicht auf einen schlag jemand feststellt stoppt ihn oder er haut uns um und zu den bleeds ich hab da torreador vamps drinn die alle samt sup pre haben und air of elation mag ich seitdem immer mehr

ich werde das deck bei gelegenheit mal posten dann könnt ihr euch ein bild davon machen

Gruss Pinky

bonzo · Post by **bonzo** » 05 Feb 2005, 16:54

Hab ich mir schon fast gedacht

Besonders die gute Suzanne Kadim eignet sich für so ein Deck + 1 bleed, sup. PRE und dazu noch inf. obf

Gruß,

BonZo0

Denis · Post by **Denis** » 05 Feb 2005, 17:32

wyynn wrote:Bei uns in der Playgroup spielt jemand ein Deck mit Mask of 1000 Faces und Aching Beauty. Er geht also los und macht eine Aktion (bleed). Wird er geblockt zahlt der Controller des blockenden Minions den Pool, dann spielt er die Mask und übernimmt die Aktion mit einem zweiten Vampier, der ebenfalls eine oder mehrere Aching Beauties hat und man zahlt nochmal, bevor er dann Change of Target spielt. Nette Idee und es läuft auch so ganz gut. Meine Frage ist ob das regeltechnisch korrekt ist.

Desweiteren kann der erste Vampier einen neuen Bleed ansagen weil der erste ja von einem anderen übernommen wurde?

wobei man es nicht falsch verstehen sollte: es funktioniert nur soweit, dass man mit einer minion ohne AB irgendwas macht, versucht wird geblockt zu werden, dann die mask mit dem minion mit einer AB spielt, und somit zwingt den blocker pool zu zahlen, und dann gegenbenfalls eine change spielt...

wenn der block erfolgreich ist (siehe kartentext von AB esp. '...blocked...') und der blocker pool bezahl hat dann kann die aktion nicht mehr gemasked werden, dann geht nur noch ein change of target oä....

Pinky · Post by **Pinky** » 05 Feb 2005, 17:54

das ist nicht ganz richtig siehe errata der aching denn die kostet nach lsj schon beim block attemt nicht erst bei einem erfolgreichen block

Denis · Post by **Denis** » 05 Feb 2005, 18:08

Pinky wrote:das ist nicht ganz richtig siehe errata der aching denn die kostet nach lsj schon beim block attemt nicht erst bei einem erfolgreichen block

falsch. ers beim erfolgreichem block...

a) karte lesen, besonderst den teil mit 'blocked' (siehe oben schonmal geschrieben), nicht 'attempt to block' (vorflutversion)

b) google durchsuchen (und da nach dem neusten ruling schauen, nicht nach irgendeinem). neuste was man findet ist:

http://groups-beta.google.com/group/rec ... ea6945d770

das problem ist, dass sobald pool für die AB des minions A bezahlt wurde, es nicht mehr weggemasked werden kann, da minion B nicht die AB von minion A besitzt und somit den text von MotF verletzt...

Pinky · Post by **Pinky** » 05 Feb 2005, 21:01

na dann das letzte lsj und auch das aktuellste was ich kenne steht auf der lasombra seite im netz in dem noch erklärt wird das alleine ein block attempt ausreicht um den poolloss der ab einzuleiten was natürlich ein nachheriges spielen einer mo1000f möglich machen würde und dieses ruling stammt von LSJ und ich weiss mal nicht ob deines aktueller ist oder nicht ich bin nämlich kein hellseher

Pinky · Post by **Pinky** » 05 Feb 2005, 21:10

so hab was für dich gefunden

ZITAT Anfang

"A minion attempting to block before the Mask was played is still attempting to block after the Mask is played. If the Masking vampire is an Aching Beauty, the controller of the minion attempting to block would have to pay a pool for the attempt, for example. [LSJ 19990106] "

Zitat Ende

das ist das aktuellste das ich kenne

Männele · Post by **Männele** » 06 Feb 2005, 09:57

Pinky wrote:so hab was für dich gefunden

ZITAT Anfang

"A minion attempting to block before the Mask was played is still attempting to block after the Mask is played. If the Masking vampire is an Aching Beauty, the controller of the minion attempting to block would have to pay a pool for the attempt, for example. [LSJ 19990106] "

Zitat Ende

das ist das aktuellste das ich kenne

Hmm, Pinky's Zitat ist von 1999, Denis' von 2003. Ich denke, AB ist damit enorm abgeschwächt.

Pinky · Post by **Pinky** » 06 Feb 2005, 10:18

das ja war aber bis dato das einzige das ich kannte

also werd ich das deck zerlegen und mir nen neues weenie deck basteln

extrala · Post by **extrala** » 06 Feb 2005, 11:19

Männele wrote:Hmm, Pinky's Zitat ist von 1999, Denis' von 2003. Ich denke, AB ist damit enorm abgeschwächt.

Da hätte ich mal ne prinzipielle Frage, irgendwie kann es doch nicht sein, dass je nachdem, wer gerade das aktuellere Posting aus dem Hut zaubert, derjenige auch recht hat; wer sagt, denn das es z.B. nicht bei den oben genannten Zitaten nicht doch noch ein neueres gibt (wer liest schon alle Posts durch)?
Ausserdem:

Denis Zitat stammt aus Google

Pinkys Zitat stammt aus dem Errata
Was hat den nun eine höhere Wertigkeit?

Anders gefragt, wann werden Rulings von LSJ denn offiziell? Sobald sie in der Newsgroup auftauchen? Wenn sie in dem Errata/Clarifications/... erscheinen?

Denis · Post by **Denis** » 06 Feb 2005, 12:03

Pinky wrote:na dann das letzte lsj und auch das aktuellste was ich kenne steht auf der lasombra seite im netz in dem noch erklärt wird das alleine ein block attempt ausreicht um den poolloss der ab einzuleiten was natürlich ein nachheriges spielen einer mo1000f möglich machen würde und dieses ruling stammt von LSJ und ich weiss mal nicht ob deines aktueller ist oder nicht ich bin nämlich kein hellseher

ich auch nicht. aber das muss man auch nicht, es reicht ja, das datum zu vergleichen...

extrala wrote:
Männele wrote:Hmm, Pinky's Zitat ist von 1999, Denis' von 2003. Ich denke, AB ist damit enorm abgeschwächt.
Da hätte ich mal ne prinzipielle Frage, irgendwie kann es doch nicht sein, dass je nachdem, wer gerade das aktuellere Posting aus dem Hut zaubert, derjenige auch recht hat; wer sagt, denn das es z.B. nicht bei den oben genannten Zitaten nicht doch noch ein neueres gibt (wer liest schon alle Posts durch)?
Ausserdem:
Denis Zitat stammt aus Google
Pinkys Zitat stammt aus dem Errata
Was hat den nun eine höhere Wertigkeit?

Anders gefragt, wann werden Rulings von LSJ denn offiziell? Sobald sie in der Newsgroup auftauchen? Wenn sie in dem Errata/Clarifications/... erscheinen?

du solltest rulings nicht mit erratas vergleichen. erratas sind einschneidende textänderungen auf karten (bzw. regelbuch), die dann ab diesem zeitpunkt die spielweise dieser karte (regel) verändern. rulings sind nur klarstellungen zu kartentexten (regeln), welche dadurch nur 'geklärt', aber nicht geändert werden. erratas findest du auf der WW seite, bzw. bei der online kartenliste, da stehen normalerweise die 'aktuellsten versionen' derjenigen karten (du kannst auch einen deckbuilder benutzen, welcher oft genug geupdated wird, z.b. ardb), rulings findest du auch auf der WW seite unter 'All rulings' aber es macht wenig spass sich da durchzuarbeiten, deshalb lohnt sich die suche durch google bei den newsgroups, wobei man da auf ein paar kleinigkeiten immer achten sollte...

ich behaupte nicht, dass das system so wie es ist toll ist, aber so ist es halt. und eigentlich ists ja nicht die welt seinen kopf mal anzustrengen, und das aktuelleste ruling rauszufischen...

und ja. wenn ich bei ardb nachschaue lese ich:

Aching Beauty [Jyhad:U, VTES:U, CE:U]
Cardtype: Master

Clan: Toreador

Cost: 2 pool

Master.
Put this card on a Toreador. If this Toreador is blocked, the controller of the blocking minion burns 1 pool (before combat occurs).

dasselbe lese ich auf der WW seite unter dem aktuellen kartentext. sprich es ist nicht wirklich schwer an die informationen ranzukommen, wenn man weiss wo man schauen soll...

Mask of 1000 Faces

Mask of 1000 Faces

Re: Mask of 1000 Faces

Re: Mask of 1000 Faces