Also Moment mal. Stille Post hin oder her. Hier werden einige Tatsachen verdreht:hardyrange wrote:Hallo Nicole,
ich habe mir von Didi schon schildern lassen, was passiert ist. Natürlich spielen wir jetzt Stille Post, daher nimm bitte das hier als das auf, was es ist: Kommentar aus dem Off von einem, der gar nicht dabei war...
Dass, wenn an einem Tisch zwei politische Decks sich gegenüber sitzen, diese sich dann verbünden, ist eigentlich normal.
Von daher ist gegen den Deal auch nichts einzuwenden.
Nach der Schilderung von Didi hat Dieter dich dann aber offenbar über den Tisch gezogen (was natürlich auch normal ist). Didi hat insbesondere erwähnt, dass Du ddeinen Deal "übererfüllt" hast, indem Du nicht wenigstens gegen seine Abstimmungen warst - nicht, um sie zum Scheitern zu bringen, sondern um Dieter's Voter Captivations zu verhindern. Durch diese konnte er so bloaten, dass er danach den Deal einfach brechen konnte.
Es ist durchaus üblich, dass man zwar einen Deal macht, den anderen sein Prey raushauen zu lassen, aber man kann trotzdem den anderen klein halten, damit er nicht übermütig wird.
Kurzum: Nach dem, was ich gehört habe, war der Deal an sich wahrscheinlich OK. Deine Unerfahrenheit hat dann dafür gesorgt, dass Dieter dich ausmanövriert hat - der Mann spielt Politics ja auch schon länger.
a) Zu dem von Pinky angesprochenen Withdraw-Deal ist es gar nicht gekommen. Nicole und ich haben lediglich gedealt, dass wir uns mit unserer gemeinsamen Stimmenmehrheit gegenseitig helfen unsere jeweiligen ersten Preys rauszuhauen. Punkt. 1VP für Dich, einer für mich. Das wars. An dem Deal zwischen 2 Politikern ist nichts Illegales.
b) Zu der von Didi angesprochenen "Übererfüllung". Ich half Nicole zuvor mit allen meinen Stimmen Ihren Prey rauszuhauen und sich selbst per VoterCap aufzubloaten. Ich halte es deshalb für die "normale" Erfüllung des Deals, wenn sie das gleiche für mich tut, nachdem sie Ihren VP bekommen hat. Die Tatsache, dass sie zu dem Zeitpunkt bereits mein Predator war, mag für die anderen Anwesenden vielleicht befremdlich ausgesehen haben, hat aber nichts mit "über den Tisch ziehen" zu tun. Ich half ihr mit allem was ich hatte, und Sie tat es ebenso. Das schloss VoterCaps mit ein.
Also alles im Grünen. Ich habe Nicole am Dienstag zu keiner Zeit über den Tisch gezogen. D.h. es war weder beabsichtigt noch durchgezogen.
Ganz im Gegenteil, ich habe sogar bewußt das schwächere Ende des Deals und somit das erhöhte risiko in Kauf genommen. Schliesslich hat sie Ihre Belohnung zu erst bekommen, oder?
Ihr daraus einen Strick zu drehen, dass sie Ihren Deal eingehalten hat, oder ihr das als vermeintliche Schwäche vorzuwerfen, halte ich für keinen guten Rat.
An einem V:tes 5er-Tisch gibt es nun mal auch Verlierer. Diese sollten IMHO den Grund für Ihre Niederlage nicht nur bei angeblichen Fehlern Anderer suchen, sondern sich stattdessen mal lieber an die eigene Nase fassen.
Schönen Restsonntag.
Gruß
D.
Gerade aus o.g Gründen mache ich solche "WIr hauen beide unsere preys raus (mit Gegenseitiger Hilfe und dann mal sehen" Deals selten bis gar nicht mehr. Wenn dann versuche ich das besser zu spezifizieren. Das Problem ist nämlich dass in dem Moment wo das erste prey raus ist, der andere quasi "Wahlfreiheit" hat wann der Deal zu Ende ist. Er sitzt dann quasi ohne predator da und kann sich beliebig mit voter cap etc.. aufbauen und dann erst sein prey ousten wenn der Tisch schon im Sack ist. Nicht den ersten VP zu machen ist hier zwar grösseres Risiko, aber meist das deutlich bessere Ende vom Deal. Legal war und ist der Deal IMHO auf jeden Fall nur hat halt Dieter hier (wahrscheinlich aufgrund der grösseren Erfahrung) besser taktiert.
