Good Deals - Bad Deals

Decebalus · Post by **Decebalus** » 04 Apr 2005, 13:36

Ich glaube, daß ihr ein paar Sachen nicht absolut sauber habt.

Die Probleme von Sweeps und Time-out sind nicht identisch. Die "guten" Decks sind nicht die nicht-Sweep Decks. Es gibt ein Bestreben (und das kann ich nur unterstützen) sehr schnelle Decks etwas abzubremsen, um eine größere Vielfalt zu sichern. M.E. war z.B. Arika nie ein Thema - klar ist das krass. Aber Arika verhindert nicht die Funktion anderer Decks über reine Geschwindigkeit.

Das Ziel der GW Regel war nicht ein bestimmter Deck-Typ und übrigens auch nicht unbedingt die Abneigung gegen Sweeps. Als erstes sollten reine VP Deals verhindert werden. Und diese Deals in der ersten Runde kennen wir ja. Der Nebeneffekt war, daß auch Decks, die immer gut abschneiden, die aber wenig Chancen auf einen Sweep haben, bessere Chancen bekommen. Und das finde ich als jemand , der auch mal gerne Block-Decks spielt, gut.

Vor allem frage ich mich, ob es nicht teilweise auch einfach Stilfragen sind. Also ist die Mode den Tisch bis zum Tod durch Langweile zu balancieren, nicht mehr eine Frage des Spielstils als der Regeln. Ich fand sehr interessant, daß auf der EC Kamel in einer Diskussion die Meinung vertreten hat, er ist inzwischen dafür, daß an einem Tisch ein Spieler schnell stirbt, selbst wenn er nicht dessen VP bekommt, da einfach ein 4er Spiel dann viel flotter verläuft. Was nützt es, wenn man ein hervorragender Spieler ist, aber vor lauter Balancieren kommt man nicht an seinen GW. Also vielelicht ist da inzwischen auch ein Umdenken am Laufen (ganz ohne Regeländerung).

ProcF · Post by **ProcF** » 04 Apr 2005, 15:56

Decebalus wrote:daß an einem Tisch ein Spieler schnell stirbt, selbst wenn er nicht dessen VP bekommt, da einfach ein 4er Spiel dann viel flotter verläuft.

wieso glaubst du spiel ich am anfang so konsequent nach hinten

stefan

Post by **Johannes** » 04 Apr 2005, 17:20

Decebalus wrote: Die Probleme von Sweeps und Time-out sind nicht identisch. Die "guten" Decks sind nicht die nicht-Sweep Decks. Es gibt ein Bestreben (und das kann ich nur unterstützen) sehr schnelle Decks etwas abzubremsen, um eine größere Vielfalt zu sichern. M.E. war z.B. Arika nie ein Thema - klar ist das krass. Aber Arika verhindert nicht die Funktion anderer Decks über reine Geschwindigkeit.

Aber dass die momentane Situation "Sitzenbleiber" bevorteilt ist ja nicht auszuschliessen. Diese "Sitzenbleiber" sind aber oft auch die Verursacher der time-outs. Man hat sich also die turbo-decks gegen die time-outs eingetauscht um es mal etwas überspitzt zu formulieren. Es will ja hier auch keiner den GW entfernen, der hat schon in gewisser Weise seinen Sinn. Vielmehr wird über alternative Massnahmen zur Spielbeschleunigung und Beseitigung der Deal Problematik nachgedacht. Hier geht es auch nicht nur um Decktypen sondern vielmehr auch um Spielstil. Mut zum Risiko soll wieder belohnt werden anstatt diese ewig langweilige "play it safe" Manier (aber das ist ja momenaten eine gesamt-gesellschaftliches Problem

)

Decebalus wrote: Vor allem frage ich mich, ob es nicht teilweise auch einfach Stilfragen sind. Also ist die Mode den Tisch bis zum Tod durch Langweile zu balancieren, nicht mehr eine Frage des Spielstils als der Regeln. Ich fand sehr interessant, daß auf der EC Kamel in einer Diskussion die Meinung vertreten hat, er ist inzwischen dafür, daß an einem Tisch ein Spieler schnell stirbt, selbst wenn er nicht dessen VP bekommt, da einfach ein 4er Spiel dann viel flotter verläuft.

Ich denke früher war es so dass nur wenige (gute) Spieler überhaupt das Konzept von "playing the table" verstanden haben und umgesetzt haben. Dadurch haben sie auch konsequent gewonnen. Irgendwann hat Hansi Jedermann gemerkt dass das evtl. der Wer zum Erfolg sein könnte und seither versucht jeder auf Teufel komm raus den Tisch zu kontrollieren und oft ist alleine die Fähigkeit einzugreifen(cross table oder in manchen Fällen auch nach hinten) Grund genug es auch zu tun ohne dass über den Sinn des Eingreifens nachgedacht wird.

Decebalus wrote: Was nützt es, wenn man ein hervorragender Spieler ist, aber vor lauter Balancieren kommt man nicht an seinen GW. Also vielelicht ist da inzwischen auch ein Umdenken am Laufen (ganz ohne Regeländerung).

Da musst Du Dich aber auch ein wenig selbst an die Nase fassen, Frank. Gerade Du hast mit dem Umdenken noch nicht begonnen wenn ich mich an das letzte Turnier in KA erinnere

Decebalus · Post by **Decebalus** » 05 Apr 2005, 09:10

Thea Bell aka Johannes wrote: Da musst Du Dich aber auch ein wenig selbst an die Nase fassen, Frank. Gerade Du hast mit dem Umdenken noch nicht begonnen wenn ich mich an das letzte Turnier in KA erinnere

Ziemlich einfach. Meine Philosophie bzw. Strategie: Beim 4er Tisch gibt es einfach durch die Sitzordsnung ziemlich feste Allianzen. D.h. es ist fast egal ob ich meinem Prey oder meinem Predator schade, den Vorteil habe ich immer. Du warst meine größere Gefahr. Also Dich rauszuwerfen und dann meinen Prey zu bekommen (damit wäre Erol einverstanden gewesen), war absolut naheliegend. Es ist doch bezeichnend, daß Du mir nicht einmal angeboten hast: Ich blocke Deine Schadens-Vote nicht, wenn ich keinen Schaden bekomme. Weil Du genauso wußtest, daß Du meinem Prey halfen mußt.

Es geht im 4er Spiel überhaupt nicht darum, den Tishc zu balancieren. Sondenr er soll kippen. Und zwar zu mir und meinem Verbündeten. Ob ich da nach vorne oder hinten spiele ist praktisch egal. (Natürlich nur, wenn mein Alliierter und ich dann auch gemeinsam unsere Preys rausmachen - ist mir schon klar.)

Post by **Johannes** » 05 Apr 2005, 11:23

Decebalus wrote: Ziemlich einfach. Meine Philosophie bzw. Strategie: Beim 4er Tisch gibt es einfach durch die Sitzordsnung ziemlich feste Allianzen. D.h. es ist fast egal ob ich meinem Prey oder meinem Predator schade, den Vorteil habe ich immer.

Hat man ja dann gesehen wer den Vorteil hatte, der Sven.

Decebalus wrote: Du warst meine größere Gefahr. Also Dich rauszuwerfen und dann meinen Prey zu bekommen (damit wäre Erol einverstanden gewesen), war absolut naheliegend. Es ist doch bezeichnend, daß Du mir nicht einmal angeboten hast: Ich blocke Deine Schadens-Vote nicht, wenn ich keinen Schaden bekomme. Weil Du genauso wußtest, daß Du meinem Prey halfen mußt.

Ich hatte nichtmal versucht eine einzige Deiner Schadensvotes zu blocken, hatte nämlich überhaupt keine Resourcen (Wake/Intercept) um Dich grossartig zu blocken, was ich Dir auch mehrfach gesagt habe. Ich habe bei Dir ausschliesslich Sachen geblockt (oder versucht) die entweder nur Dir pool gaben (con-boon), bist ja mein prey oder micht direkt betroffen haben.

Decebalus wrote: Es geht im 4er Spiel überhaupt nicht darum, den Tishc zu balancieren. Sondenr er soll kippen. Und zwar zu mir und meinem Verbündeten. Ob ich da nach vorne oder hinten spiele ist praktisch egal. (Natürlich nur, wenn mein Alliierter und ich dann auch gemeinsam unsere Preys rausmachen - ist mir schon klar.)

Also in dem Fall war es nicht so sinnvoll, Du hast mich ja dadurch dass ich sowieso schon von Erol unter Druck war (Dom/Obf Bleed) durch Banishment etc. noch mehr unter Druck gesetzt. Dadurch war ich ja gezwungen mit dem Sven einen Deal zu machen. Wie soll ich alleine gegen zwei Spieler spielen während der Vierte sich lustig aufbaut.