Block und Bounce Sequencing

[JoMuc]

Hallo,

vorgestern kam es zu einer normalen Bleed Situation mit Problem:
Ich wurde also gebleedet, acting sagt: "Machst du was?" Ich:"Nein. Noch was?" Acting Methuselah: "Nein" Ich: "Gut, dann Wake und Telepathic Misdirection".
Daraufhin wurde eingewendet, dass mein Reaktionsfenster schon geschlossen wäre und ich nicht mehr bouncen dürfte, weil ich sagte, dass ich nichts mache. Das wäre nur möglich, wenn noch ein action modifier gespielt worden wäre, denn nur dann wäre nach meiner Blockabsage nochmal ein Reaktionsfenster für mich geöffnet worden. Ich meinte, dass immer erst der Block geklärt wird und dann, unabhängig ob nun modifier kommen vom acting oder nicht, ich danach noch andere reactions spielen kann, die nichts mit blocken zu tun haben.

Kann das einer bitte regeltechnisch erhellen?


Beim Sequencing steht was davon, dass nach Nutzung jedes Effekts wieder der andere Methuselah dran ist. Ist dann Nichtblocken ein Effekt der dem acting erlaubt wieder einen modifier zu spielen? Oder wie?

Ich kenne das so beim Bleeden, egal was der Spieler dabei sagt:
1. Acting: Ansage der directed action
2. Reacting: Block oder nicht
3. Acting: Modifier oder nicht
3. Reacting: Keine Blockmöglichkeit ("blocks are declined") aber Möglichkeit zu reaction cards und bounce.
Man kann natürlich auch vorher bouncen, wartet aber doch idR ab, ob noch eine Karte kommt vom acting, also wechselt die Ansage hin und her, auch wenn man nichts spielt.

[Caller_in_Darkness]

Das siehst Du alles vollkommen korrekt.
Das einzige, was Du nicht kannst, ist, nachdem Du definitiv klargestellt hast, dass Du nicht nicht blockst, doch noch blocken.
Aber Bounce/Reduce ist auf jeden Fall noch möglich.

[Maö]

Das siehst Du alles vollkommen korrekt.
Das einzige, was Du nicht kannst, ist, nachdem Du definitiv klargestellt hast, dass Du nicht nicht blockst, doch noch blocken.
Aber Bounce/Reduce ist auf jeden Fall noch möglich.

Außer es wird zu dir zurückgebounced, oder?

[Murat]

Die berühmte Frage nach dem Huhn und dem Ei. Ist schon öfters diskutiert worden. Meiner Meinung nach ist der Stand der Dinge tatsäcjlich so, daß wenn man einmal gesagt hat, daß man nichts in Reaction spielen möchte das Fenster solange geschlosssen ist bis ein neuer Actionmodifier gespielt wird.

Ich persönlich antworte deshalb auf die Frage "Machst Du was?" mit einem "Weis ich noch nicht".

[the scavenger]

Die berühmte Frage nach dem Huhn und dem Ei. Ist schon öfters diskutiert worden. Meiner Meinung nach ist der Stand der Dinge tatsäcjlich so, daß wenn man einmal gesagt hat, daß man nichts in Reaction spielen möchte das Fenster solange geschlosssen ist bis ein neuer Actionmodifier gespielt wird.

Ist soweit ja auch richtig. Aber es gibt zwei Phasen: erst feststellen, ob eine erfolgreiche Aktion stattgefunden hat, dann die Aktion "resolven".

Nachdem hier im Forum ja gewisse Kräfte vor nicht allzulanger Zeit sehr vehement für das korrekte Ansagen aller Karten eingetreten sind, sollte es auch kein Problem sein, alle Aktionen korrekt abzuwickeln. Also erst schauen, ob der Bleed erfolgreich ist ("Ich bleede für 1, blockst du?" "Nein."), dann Bleed abwickeln ("Okay, es bleibt bei 1." "Ich spiele Wake - hier folgt eine längliche Erklärung, was Wake macht - und Telepathic Misdirection - ditto - auf mein Prey.").

In der Situation in der ursprünglichen Post von Jo hat der bleedende Spieler versucht, die beiden Phasen in eine Frage zu komprimieren. Das ist so nicht korrekt. Ganz nebenbei wäre Telepathic Misdirection ("Only usable when a minion is bleeding you, after blocks are declined...") so gar nicht spielbar.

sk.

PS: Auf "Machst du was?" würde ich immer je nach der Phase, in der wir gerade sind, korrekt antworten, also z.B. mit "kein Block", womit dann auch klargestellt ist, in welcher Phase wir uns gerade befinden. "Weiß ich noch nicht" würde ich auf Turnieren nicht als Standard-Antwort empfehlen, dass könnte als "Stalling" ausgelegt werden. ;-)

[Murat]

Ich hatte es so verstanden, daß der Block schon abgeklärt wurde.
Nun zum Thema Umleiten;

Spieler A hat einen Bleed angesagt.
Spieler B verneint den Block.
(Andere Spieler mit eagle Sight bzw. Anneke blocken auch nicht)
Spieler A : Machst Du was?
Spieler B : Nein
Bleed resolved in der angesagten Höhe.
Oft kommt es dann zu der Aussage "Dann für einen". Dies erlaubt dem reagierenden Spieler nicht mehr Bouncer zu spielen, da er es bereits verneint hat und keine neue Spielsituation enstanden ist.
Gleichzeitig ist aber auch zu beachten (meiner Meinung nach), daß Spieler A mit seiner Frage darauf verzichtet weitere Action-Modifier zu spielen, solange keine Reaction gespielt werden.

Die von JoMuc geschilderte Situation ist wohl durch nicht korrektes Ansagen der einzelnen Schritte entstanden, was die Wichtigkeit dies zu tun mal wieder unterstreicht.

Ich möchte gerne darauf hinweisen, daß das Abfragen der einzelnen Schritte bei dem handelnden Metusalah liegt. Ich finde es eine Unart beim Bleed darauf zu warten ob der reagiernede Spieler bounced oder nicht.

[Caller_in_Darkness]

Das siehst Du alles vollkommen korrekt.
Das einzige, was Du nicht kannst, ist, nachdem Du definitiv klargestellt hast, dass Du nicht nicht blockst, doch noch blocken.
Aber Bounce/Reduce ist auf jeden Fall noch möglich.

Außer es wird zu dir zurückgebounced, oder?

Nein! Wenn Du einmal erklärt hast, dass Du die action nicht blockst, hat es sich mit blocken erledigt.

[the scavenger]

Spieler A hat einen Bleed angesagt.
Spieler B verneint den Block.
(Andere Spieler mit eagle Sight bzw. Anneke blocken auch nicht)
Spieler A : Machst Du was?
Spieler B : Nein
Bleed resolved in der angesagten Höhe.
Oft kommt es dann zu der Aussage "Dann für einen". Dies erlaubt dem reagierenden Spieler nicht mehr Bouncer zu spielen, da er es bereits verneint hat und keine neue Spielsituation enstanden ist.

Yup - wobei Spieler A korrekterweise vor seinem "Machst du was?" hätte sagen müssen: "Keine weiteren Modifier."

sk.

[the scavenger]

Das siehst Du alles vollkommen korrekt.
Das einzige, was Du nicht kannst, ist, nachdem Du definitiv klargestellt hast, dass Du nicht nicht blockst, doch noch blocken.
Aber Bounce/Reduce ist auf jeden Fall noch möglich.

Außer es wird zu dir zurückgebounced, oder?

Nein! Wenn Du einmal erklärt hast, dass Du die action nicht blockst, hat es sich mit blocken erledigt.

Doch, das geht (RTR-970630, siehe White-Wolf-Page mit den Rulings).

sk.

[Caller_in_Darkness]

Im Bezug hierauf?:

Blocking:
If the target of a directed action is reset, a new "choose blockers" opportunity results. [RTR 19970630]

Klar, das ist mir schon bewusst. Muss aber ehrlich sagen, dass ich nie so wirklich überdacht habe, dass dass ja wirklich heißt jedes mal, wenn das Ziel sich ändert, entsteht eine declare block Phase und nicht jedes neue Ziel erhält die möglichkeit zu blocken.

Gut, dann möchte ich mich für meine Fehlauskunft was das blocken nach dem re-bounce angeht entschuldigen.

[JoMuc]

Es war tatsächlich durch unglückliches Ansagen zu der Situation gekommen. Ich hatte sozusagen durch mein "Nein, noch was?" bzw "Ich mache nichts" (Es wurde nicht 100% Protokoll geführt*g*) scheinbar auf jedwede Reaktion verzichtet, obwohl wir erst nur beim Block klären waren. Ich hatte also nicht vorher schon explizit auf den Block verzichtet. Ich habe zwar im Nachhinein die Argumentation nachvollziehen können, dass es sich nach einer Absage auf jedwede Reaktion anhörte, war aber eben sicher, dass immer eins nach dem anderen abgekärt wird: Erst blocken, dann modifier, dann ein eventueller Bounce.
Die Formulierung bei Telepathic ist ja noch interessanter dabei, als mir erst auffiel ("only usable after blocks are declined").

[Murat]

Die Formulierung bei Telepathic ist ja noch interessanter dabei, als mir erst auffiel ("only usable after blocks are declined").

Ist Übringens von Bedeutung, wenn der Umleiter DIed wird. Man hat nicht die Möglichkeit erneut zu blocken.